"Гражданское применение" беспилотников

Тоба

Старейшина
Может и не совсем новость, но я встретил информацию впервые:

В первой половине 2013 г. британская независимая организация «Бюро журналистских расследований» опубликовала статистику жертв БПЛА, находящихся в ведении ЦРУ. 12-страничный отчет «Подробности нападений сил НАТО: «"Предэйторы" в FATA» подготовлен секретариатом пакистанского Федерального управления племенных территорий (FATA). Отчет составлен на основе полевых сводок и получен из трех разных источников, что достаточно надежно указывает на его достоверность. В нем указывается, что в 2006 — 2009 гг. боевые БПЛА США нанесли 75 ударов по территории Пакистана, еще пять операций числится за НАТО. Из 746 человек, убитых в результате налетов, 147 человек явно установлены как гражданские лица, в том числе 94 ребенка (до 18 лет). Наибольшее количество детей (80) было убито в результате налета на религиозную школу в Исламабаде в октябре 2006 г. После 2009 г. статистику по жертвам среди гражданского населения Пакистана перестали публиковать.
(№ 3/2839, 20.01.2014)
Информация на сайте wired.com, 15/XII 2013.


Не знаю, может с военной точки зрения это эффективно, может и нет разницы в выборе вида оружия, но как-то все это отдает особым цинизмом. И особенно "понравилось" последнее предложение. "Истинно демократическое" государство нашло решение проблемы...
 

Topper

Секция ТЗ и ГС товарища майора
Воевать должны люди. Убийцей может стать человек или машина, но воином - только человек. Войны ведут воины. Хотя бы какая-то военная этика должна соблюдаться... иначе ответом на убийство роботом детей в Исламабаде может стать такое же тупое неприцельное распыление хлорциана в метро или торговом центре... почему если второе - терроризм, то первое - нет?
Решение об открытии огня должен принимать человек, непосредственно применяющий оружие.
 

zeus

Старейшина
Решение об открытии огня должен принимать человек, непосредственно применяющий оружие.
Игорь, увы, это всё условности.
Самый честный бой - это пешком и на кулаках, полскольу всё остальное - от коня до стратегического бомбардировщика, является средством упрощения задачи. Да и много ли так честно навоюешь?
 

Topper

Секция ТЗ и ГС товарища майора
Влад, ты прав, абсолютно! Ты же знаешь мой подход: оптимум - это когда население запасается поп-корном, чипсами и пивом, а цари, президенты, генеральные секретари и прочие отцы наций решают проблемы тет-на-тет. По выбору - двенадцать раундов по три минуты, пистолеты на рассвете с шести шагов или линейкой измеряют длину пениса, - все равно. Это было бы честно и оправдано. Но это - фантастика, поэтому всегда вместо них под пули пойдут другие люди, и будут убивать друг друга не из личной неприязни или ненависти, - просто работа такая. Это предопределяет наличие некоторого кодекса чести профессионального военного. Этот кодекс не позволяет применять оружие против безоружного гражданского населения, равно как и прикрываться от противника гражданским населением. Применение оружия всегда проблема этического плана, которую военный решает всякий раз, пусть даже рефлекторно в долю секунды. Робот, автомат, железяка - принципиально такую задачу не решает, а телеуправляемая железяка решает её неадекватно обстановке. "Кнопочная" война вообще очень опасная штука для "кнопочной" стороны конфликта - эта сторона теряет психологическую боевую готовность... война идёт, грубо говоря, а я в компьютерный симулятор играюсь... Это хорошо ровно до тех пор, пока в дверь не постучали прикладом... а ведь постучат, рано или поздно, если правда война.
А честно, да - ты прав - Януковича с Тягнибоком на ринг, каждому по штык-ножу, и вперёд, решать свои политические проблемы.
 

FireM

Иногда модератор
"Кнопочная" война вообще очень опасная штука для "кнопочной" стороны конфликта - эта сторона теряет психологическую боевую готовность... война идёт, грубо говоря, а я в компьютерный симулятор играюсь... Это хорошо ровно до тех пор, пока в дверь не постучали прикладом...
++100 000!!!
Плюс к этому, в дверь не постучат прикладом, а просто её вынесет железяка, с геймером за монитором за десять тысяч км. Он не будет слышать запаха крови, он не будет ощущать запах страха, он всегда сможет выключить звук и не слышать крик женщины..... Он будет играть свой гейм. :(
 

Тоба

Старейшина
Есть ещё один аспект. Пока ты рискуешь получить пулю в ответ - ты солдат. А если ты нажимаешь кнопки без малейшего риска для здоровья - это больше похоже на палача. И дело даже не только и не столько в морали. Дело в том, что побывавший на настоящей войне, под пулями, 10 раз подумает, прежде, чем развяжет новую. А вот если ты не рискуешь ничем - появляется соблазн воевать снова и снова.
 

Topper

Секция ТЗ и ГС товарища майора
Тоба, совершенно верно - я просто не смог написать так же ёмко!
 

zeus

Старейшина
Господа, положа руку на сердце, рассуждения про железяку, про ответную пулю, про геймеров и крики женщин - это ведь всё демагогия, красивые слова ни о чем.
Летчик Ту-160 или командир расчета "Искандера" тоже не услышат криков женщин и пулю свою не получат. Даже больше скажу- при удачном стечении обстоятельств они вмажут вечерком по водочке с сослуживцами, да не за упокой, а за прекрасный день, за скорейшую победу. И мы за них только порадуемся, абсолютно не беря во внимание тот факт, что в отличие от оператора БПЛА, они своего противника даже на мониторе не видели.
 
Последнее редактирование:

Topper

Секция ТЗ и ГС товарища майора
Я ж говорю - сложно это всё. А это - неправильно. Должно быть всё просто - хочет президент А воевать - пусть идёт и воюет. Лично. Заодно будет стимул уходить из политики вовремя, пока не дожил до маразма. И в процессе о физической подготовке не забывать. :)
Вкус власти должен быть горьким.
 

backfire

Старейшина
а те же РВСН - не беспилотники :)? Да весь существующий мировой порядок держится как раз на возможности нанести удар, находясь в бункере. Но - при этом риск для наносящего никуда не делся - его точно так же могут накрыть в ответ. Нет разницы - был в самолете пилот или нет - разница только в том, насколько разные весовые категории у стран. Штаты могут бомбить Пакистан и с обычных самолетов - им ничего не будет. А если Пакистанский беспилотник прилетит в Штаты - оператора найдут быстро. А сознаются так вообще пара десятков.
 

Тоба

Старейшина
- это ведь всё демагогия, красивые слова ни о чем.
Ну да. Война - это плохо, остальное всё демагогия. Тем не менее реально существуют запреты на наиболее извращенные виды оружия (разрывные пули, ОВ и т.д.).
Давайте порассуждаем. Пилот Ту-160 рискует получить ракету воздух-воздух или ЗРК. Оператор РВСН - может получить в ответ МХ или СС-18. Они находятся на поле боя, каждый на своем, каждый против своего соперника и каждый находится в точке применения своего оружия. По сути пилот Ту-160 - это тот-же стрелок с винтовкой на поле боя, только дальность действия его винтовки, с крылом изменяемой стреловидности, побольше.
Совсем не то беспилотник. Оператор БПЛА сидит дома на диване (утрировано), а на поле боя отправляет свой автомат, чтобы тот там пострелял. Вопросы вычисления оператора в течение боя, мне кажутся сомнительными, впрочем не специалист и поэтому соглашусь, что не все здесь сегодня однозначно.
Но, на мой взгляд, важен тренд.
Сегодня БПЛА летит под контролем оператора.
Завтра БПЛА будет самостоятельно возвращаться на свой аэродром.
Послезавтра, когда научатся эффективно подавлять линии управления, БПЛА продолжит атаку по заранее выбранной цели без участия оператора и не беда, что танки уже уехали, а в эту точку приехал санитарный поезд.
Дальше БПЛА будет цели искать самостоятельно (Заложат признаки - с бородой и автоматом и вперед и бог с ним, что это не автомат, а лопата, главное - с бородой).
Ещё дальше мы уже смотрели. Что-то про Скайнет?