r.udenko
Старейшина
В порядке страшного офф-топа. А вы знали, что Георг V был двоюродным братом Николая Второго ?
Об образовании
Техник
Не майор
На ленточки на оружии обратил внимание?
Tchernikoff
Модератор
Странно, я это знал в восьмом классе школы в 1984 году. А для кого-то это сейчас новость.
Возможно это будет вам не столь лестно, но поблагодарить вас могли и за интерес к исторической теме.
Tchernikoff
Модератор
В Испании, например.
Если школьный преподаватель истории окончил ВУЗ до 1975 года и не шибко следил за внешнеполитическими новостями, в его сознании вполне могло отложиться, что "уже не царствуют".
Tchernikoff
Модератор
Мой школьный преподаватель истории был 1924 года рождения, фронтовик. Подозреваю, что просто тогда был такая партийная установка.
Тот факт, что Николай II, "кайзер Вильгельм" и "английский король" - близкие родственники, в 70е-80е был совершенно общеизвестен среди русскоязычного населения СССР (смысл кавычек - см. ниже). Эта известность была обусловлена, прежде всего, популярными историческими романами Пикуля, которыми зачитывались все сословия. Но, ЕМНИП, факт родства отмечался даже в школьных учебниках (в том плане, что злодеи-монархи воевали несмотря на родство) - хотя я не уверен в этом воспоминании. Я специально написал в кавычках именно то, что было общеизвестно, а вот то, что "Вильгельм" был именно Вильгельм II, что "король" был именно Георг V, а также конкретное родство, помнили уже не все, но также многие.
У меня триединая реакция на сообщение r.udenko с фоткой кузенов и его обсуждение.
1) Изумление тем, что для кого-то из здешних российских образованных джентльменов это родство - новость.
2) Очередное изумление ущербностью постсоветского украинского образования: все-таки факт этого родства (включая Вильгельма) - важный факт истории Европы и, в частности, истории ПМВ. И этот пробел замечательно коррелирует с уверенностью укров в том, что Украина - неотъемлемая часть Европы.
3) Изумление уровнем портретного сходства Николая и Георга. Факт сходства общеизвестен, но я отнюдь не поклонник Николая II и раньше не видел эту замечательную фотку. И мы с женой, разглядывая ее, лишь с некоторым трудом разобрались, ху из ху.
Так что мое спасибо r.udenko - прежде всего, за фотку, а также за очередную демонстрацию ущербности украинского образования.
Последнее редактирование:
Техник
Не майор
ЛевМих, мне кажется, основная масса, включая r.udenko, поставила спасибо именно из-за этого.
ЗЫ Давайте обсуждать ущебность не украинского образования, а постсоветского. К моему глубокому сожалению сдаётся мне что обе мои дочери (возрастом за 24) не знают сего факта.
ЗЗЫ Предлагаю ввести в правила форума, когда таковые появятся, запрет на обсуждение, кто, кому и за что поставил смайлик. Смешно за убелённых сединами (это я про себя) пользователей.
А как демонстрация приводившейся фотографии демонстрирует ущербность какого-либо образования? Постсоветского или украинского, например?
Пользователь, который её разместил, мог получить образование ещё в советские годы в Читинской области, или в Гурьевской, или в Литовской ССР...
Православие, самодержавие, народность...
Смеху ради обзвонил трёх знакомых барышень 1989 - 1995 г. р. (все гражданки РФ: Оренбург и Курган). Ни одна не знает. Расскажите мне скорей о достоинствах образования в РФ.
А ещё: Украина - моё самое любимое место на Земле, и как бы мы ни относились к нынешней киевской власти, она для меня самым любимым краем быть не перестанет. А попытки любым способом обосрать всё украинское никого не красят.
Я обругал украинское образование раздельно от российского и вообще "постсоветского" (если такое понятие имеет смысл) исключительно потому, что новизна для украинского националиста (а Андрей, несомненно, умеренный украинский националист) факта родства Николая II, Георга V и Вильгельма II, ИМХО, важного для понимания недавней истории Европы, сугубо диссонирует с украинскими утверждениями, что Украина - неотъемлемая часть Европы. Примерно это я и написал (видимо, недостаточно четко):А как демонстрация приводившейся фотографии демонстрирует ущербность какого-либо образования? Постсоветского или украинского, например?
А "демонстрация приводившейся фотографии" тут не при чем, за эту фотку я могу только повторить спасибо.... изумление ущербностью постсоветского украинского образования: все-таки факт этого родства (включая Вильгельма) - важный факт истории Европы и, в частности, истории ПМВ. И этот пробел замечательно коррелирует с уверенностью укров в том, что Украина - неотъемлемая часть Европы.
Тут я не слишком в теме - дети взрослые, а внуки мелкие. А по тому, что я читаю, слышу и вижу, давно идет сугубая деградация по всем направлениям, кроме отдельных оазисов ("авторские" школы и гимназии, самые элитные ВУЗы). Но, НЯЗ (в т.ч., от знакомых профессоров), лучшие студенты естественно-научных и и технических специальностей элитных ВУЗов уже в середине обучения оказываются на корню закупленными западными корпорациями и т.п. и в лучшем (для РФ, причем не только для экономики) случае после окончания ВУЗа работают в здешних представительствах или филиалах этих корпораций, а в худшем (для РФ) - эмигрируют.Расскажите мне скорей о достоинствах образования в РФ.
ИМХО, обсуждать (и тем более, осуждать) чужие "спасибы", ИМХО, не надо. Но вполне допустимо, если чел. сам поясняет свое спасибо, поскольку часто бывают неоднозначные ситуации - когда есть серьезные причины поблагодарить за сообщение в целом, и одновременно категорическое несогласие с каким-то фрагментом или тезисом этого же сообщения.
Последнее редактирование:
Улукиткан (ex-Hayam)
Злобный доктор
А и хорошо.
Чем больше коней педальных придет на рабочие места, тем больше будут ценить толковых специалистов
ЛевМих, готов поспорить, что такой незначительный факт, как степень родственных отношений европейских монархов, не входил в советскую школьную программу. Ну, а так да широко известный в советские годы факт, наверное не в последнюю очередь благодаря псевдоисторическим романам Валентина Пикуля. Даже припоминаю, что там типа рассуждений про кузенов Ники.
Вспомнилось, как в его сочинении "Нечистая сила" главный герой едет в поезде из Санкт-Петербурга на родину, в с. Покровское Тобольской губ. (между Тюменью и центром губернии). По сюжету он проезжает станцию Курган (!) и, желая опохмелиться, отмечает: "Курган! Станция с буфетом..." И, как ни в чём не бывало, едет ещё дальше. :facepalm:
Это совершенно не так. На подавляющем большинстве "рабочих мест" не нужны дебилы ("кони педальные"), которых выпускает вульгарная школа. В частности, всякому "толковому специалисту" нужны толковые исполнители, коллеги и смежники.Чем больше коней педальных придет на рабочие места, тем больше будут ценить толковых специалистов
Другое дело, что большинству людей и не нужно, и даже непосильно, полноценное высшее образование - хотя бы уровня ВТУЗов "2го ряда" (в моей сфере интересов это "приборные" ф-ты МВТУ, МАИ, МИИГАиК, МЭИ и т.п. - после элитных МФТИ и МИФИ), а неполноценное высшее образование - это оксюморон. Более того, многим бесполезно давать даже полное среднее образование - ибо получить (т.е., усвоить) его из-под палки невозможно. Но нужна широкая система разнообразного "невысшего" образования. Это сугубый оффтоп, но я давно хотел высказаться на эту тему и не знаю, в какую тему это стОит перенести.
Будь моя воля, я бы взял за основу систему "невысшего" образования, бывшую в СССР в 60е-70е (до введения обязательного полного среднего образования), с нюансами и с двумя важными изменениями. В основе этой системы - обязательная неполная средняя школа: когда-то 7 классов, потом (в мое время) 8, позже 9. А дальше нужны разные параллельные каналы дополнительного общего и профессионального образования. ИМХО:
1) Полная средняя школа - завершающая "общечеловеческое" образование широкого профиля перед высшим специальным. Формально на этом же уровне - спецшколы (гимназии, лицеи) с конкурсным отбором особо одаренных, способных за тот же срок освоить значительно больше профильной премудрости.
2) ПТУ со средним образованием, выпускающие почти готовых (прошедших практику) квалифицированных "рабочих" (в кавычках, поскольку сюда же - водители, продавцы, парикмахеры и т.п.) с общим образованием, сопоставимым с полной средней школой (но с неизбежными упрощениями в непрофильных науках).
3) Техникумы и училища, выпускающие почти готовых (прошедших практику) младших специалистов (техники, медсестры, товароведы, бухгалтеры и т.п., а также наиболее "наукоемкие" рабочие специальности - наладчики, регулировщики, операторы серьезного технологического оборудования и т.п.). Непрофильное "общечеловеческое" образование - в объеме и на уровне полной средней школы.
4) Колледжи - ИМХО, на уровне техникумов и училищ по "общечеловеческому образованию" и по объему профильной теоретической подготовки, но с более широкой профильной подготовкой (вплоть до "сектора" - экономический, механический, электрика, электроника и т.п.), за счет значительно меньшей ее специализации. На выходе - "полуфабрикат", пригодный для работы в качестве младшего спеца лишь после непродолжительной "доводки" на рабочем месте (или же для поступления в ВУЗ), но более гибкий и мобильный, чем выпускник техникума.
Основные отличия этой системы от системы, бывшей в СССР до введения обязательного среднего образования (на рубеже 80х?), следующие.
1) В этом списке нет ПТУ без среднего образования. На современных "рабочих местах" практически не нужны неквалифицированные "рабочие" - я даже не смог с ходу вспомнить такие профессии, кроме грузчиков, дворников и уборщиц. Для такой работы и минимально необходимой социализации вроде достаточно неполной средней школы (при условии некоторой корректировки ее программы в сторону "социализации"). А чел., способный стать квалифицированным рабочим, в состоянии и освоить программу полной средней школы (тем более, умеренно сокращенную по непрофильным наукам), что необходимо для полноценной социализации и для возможности карьерного роста.
2) В этом списке появились колледжи, похожие на те, что существуют во всем мире. ИМХО, это хороший вариант для людей, которых устраивает положение младшего спеца и которые хотят иметь более широкое образование и бОльшие возможности для смены конкретного профиля работы (в пределах "сектора"), чем после техникума. В частности, ИМХО, этот вариант может быть весьма привлекательным для девушек, не склонных делать карьеру и/или деньги, а ориентированных на семейную жизнь, но не желающих становиться исключительно домохозяйками.
ЗЫ. ПТУ, техникумы и училища целесообразно, как и в СССР, держать при ведомствах или межведомственными - иначе нереальна полноценная связь с потребителями выпускников (преподаватели-совместители, практика и т.д.). А вот колледжи, ИМХО, могут быть при ВУЗах (или межведомственные?) - иначе они тут же превратятся в техникумы.
В СССР я много раз имел дело со студентами и выпускниками разных профильных техникумов. У них была приличная профессиональная подготовка - но очень узкая. Так, учебник "Радиотехника" радикально различался в зависимости от того, какому ведомству принадлежал техникум. Если мин-ву радиопромышленности (МРП, основной профиль - радиолокация), то из этого учебника невозможно было даже догадаться о существовании радиосвязи и телевидения. А если мин-ву промышленности ср-в связи (МПСС), то из этого учебника невозможно было догадаться о существовании радиолокации.
Последнее редактирование:
timsz
Старейшина
Тут странная вещь происходит. Из того, что я наблюдаю, все очень неплохо выглядит: новые интересные подходы, желание научить и т.д, а результат все хуже, и хуже. И есть подозрение, что виновата в этом именно советская школа, так как сегодняшние учителя - это наше поколение.
В советской школьной программе про царя говорили только, что он был, и он был плохой.
Tchernikoff
Модератор
Интересная дискуссия пошла. Надо её в отдельную ветку выделить.
В основном согласен с тезисами, которые высказал уважаемый ЛевМих, имею лишь несколько дополнений.
В первый класс средней школы я пошел 1 сентября 1977 года. С тех пор маразм ко мне пока не подкрался, так что могу сравнить то, что было тогда, с тем что имеем сейчас.
По моему мнению, деградация среднего образования началась ещё тогда. В первую очередь это было связано с не престижностью и невысокими зарплатами преподавателей. Поэтому, лучшие люди шли работать не учителями. Возьму в свидетели своих слов двух персонажей из известного всем фильма. Напомню, что сказано это было в марте 1975 года.
Однако, советское образование было не в пример лучше современного в силу того, что в те годы ещё сохранились старые педагогические кадры. Например, учителем географии у меня была женщина 1916 года рождения. Кстати, родная бабушка журналиста Олега Кашина (я уже об этом рассказывал). Учитель истории - 1924 г.р. И т.д.
И в силу самой программы образования, которая была тогда куда как рациональнее.
Ранее многими здесь присутствующими высказывались критические замечания в адрес украинского образования. Святая правда! Однако, наше, российское образование ничем не лучше украинского, а, зачастую, авторы русских и украинских школьных программ одни и те же. С поправкой на "национальный колорит".
Начиная с 1992 года и по сей день школьное обучение претерпело столько реформ и новаций, что все и сосчитать будет нельзя. Ещё при СССР вместо десяти классов ввели одиннадцать, якобы для упрощения усвояемости материала. По факту же обучение стало более сложное, более запутанное, образование и квалификация самих учителей ещё больше снизилась, а про авторов школьных учебников я могу сказать только одно: не допускайте этих авторов к наркотикам!
Придя в первый класс я уже умел читать и писал каракулями. Таких как я в классе было процентов 15. Остальные учились читать и писать в течение первого класса. Математические уравнения я стал проходить классе в третьем, иностранный язык по программе начинался в четвертом классе. Одна из моих дочерей как раз сейчас учится в первом классе. так вот, обязательным условием для приема ученика в первый класс является чтение со скоростью не менее 60 слов в минуту. Английский язык они начали изучать с первой четверти, а математические уравнения - с третьей четверти первого класса. Причем, сами задачи поставлены настолько запутанно, что порой приходится звонить учителю и спрашивать: "а что, бл@, в данной задаче имелось в виду?"
Нагрузка на учеников выросла едва ли не кратно, время обучения увеличилось на год, а по факту ученики не знают, а просто запоминают материал. В чём, как вы прекрасно понимаете, есть огромная разница. Год назад мой одиннадцатилетний племянник сразил мою маму фразой: "а я думал, что Сталин воевал за Гитлера". Историю, кстати, они уже проходят.
Изменить подобные безобразия одномоментно, скорей всего невозможно в принципе. Остается надеяться на то, что в семьях всё же будут корректировать безобразия, что ученики сами разберутся, цветы прорастут сквозь асфальт, и разум всё же восторжествует над маразмом.
В основном согласен с тезисами, которые высказал уважаемый ЛевМих, имею лишь несколько дополнений.
В первый класс средней школы я пошел 1 сентября 1977 года. С тех пор маразм ко мне пока не подкрался, так что могу сравнить то, что было тогда, с тем что имеем сейчас.
По моему мнению, деградация среднего образования началась ещё тогда. В первую очередь это было связано с не престижностью и невысокими зарплатами преподавателей. Поэтому, лучшие люди шли работать не учителями. Возьму в свидетели своих слов двух персонажей из известного всем фильма. Напомню, что сказано это было в марте 1975 года.
Однако, советское образование было не в пример лучше современного в силу того, что в те годы ещё сохранились старые педагогические кадры. Например, учителем географии у меня была женщина 1916 года рождения. Кстати, родная бабушка журналиста Олега Кашина (я уже об этом рассказывал). Учитель истории - 1924 г.р. И т.д.
И в силу самой программы образования, которая была тогда куда как рациональнее.
Ранее многими здесь присутствующими высказывались критические замечания в адрес украинского образования. Святая правда! Однако, наше, российское образование ничем не лучше украинского, а, зачастую, авторы русских и украинских школьных программ одни и те же. С поправкой на "национальный колорит".
Начиная с 1992 года и по сей день школьное обучение претерпело столько реформ и новаций, что все и сосчитать будет нельзя. Ещё при СССР вместо десяти классов ввели одиннадцать, якобы для упрощения усвояемости материала. По факту же обучение стало более сложное, более запутанное, образование и квалификация самих учителей ещё больше снизилась, а про авторов школьных учебников я могу сказать только одно: не допускайте этих авторов к наркотикам!
Придя в первый класс я уже умел читать и писал каракулями. Таких как я в классе было процентов 15. Остальные учились читать и писать в течение первого класса. Математические уравнения я стал проходить классе в третьем, иностранный язык по программе начинался в четвертом классе. Одна из моих дочерей как раз сейчас учится в первом классе. так вот, обязательным условием для приема ученика в первый класс является чтение со скоростью не менее 60 слов в минуту. Английский язык они начали изучать с первой четверти, а математические уравнения - с третьей четверти первого класса. Причем, сами задачи поставлены настолько запутанно, что порой приходится звонить учителю и спрашивать: "а что, бл@, в данной задаче имелось в виду?"
Нагрузка на учеников выросла едва ли не кратно, время обучения увеличилось на год, а по факту ученики не знают, а просто запоминают материал. В чём, как вы прекрасно понимаете, есть огромная разница. Год назад мой одиннадцатилетний племянник сразил мою маму фразой: "а я думал, что Сталин воевал за Гитлера". Историю, кстати, они уже проходят.
Изменить подобные безобразия одномоментно, скорей всего невозможно в принципе. Остается надеяться на то, что в семьях всё же будут корректировать безобразия, что ученики сами разберутся, цветы прорастут сквозь асфальт, и разум всё же восторжествует над маразмом.