Политика Путина: ожидания и реальность

T

Tolstopuz

Старейшина
Можно. :)
Изложу как понял, где-то поцитирую, где-то возьму в кавычки условности (разберетесь):
  1. "Западная демократия" и "либеральные ценности", в т.ч. "гуманизм", "толерантность" - лишь только "декорация" (а то "глубинный народ" этого не знает, тоже мне "открытие").
  2. В России есть "власть" и "глубинный народ" - практически не пересекающиеся промеж себя (ещё одно "открытие").
  3. Из п.2. - Во власть пролазят в основном мерзавцы, и соответственно требуется "система сдержек и противовесов" с желательно ничейным результатом (динамическое равновесие).
  4. Государево устройство в России никогда не пряталось и в общем-то основано "на штыках" - силовом каркасе и это для нашего государства - норма, которая прикрывается "для Запада" .. декоративно.
  5. Государственность и национализм стран разбивают и топят идею "плоского мира без границ". РФ - "впереди планеты всей" в этом вопросе.
  6. В свете вышеизложенных тезисов "наша система смотрится честнее, пусть и не лучше".
  7. Большая территория и разношерстность наций, народов, и т.д. диктуют "высокое напряжение" и обосновывают силовой приоритет государственности в целом - типа "объективная причина".
То, что ИМХО ваще можно "растащить на цитаты":

"Глубинного государства в России нет, оно все на виду, зато есть глубинный народ."
"Глубинный народ всегда себе на уме, недосягаемый для социологических опросов, агитации, угроз и других способов прямого изучения и воздействия."
"Начать в России можно с чего угодно – с консерватизма, с социализма, с либерализма, но заканчивать придется приблизительно одним и тем же."

ИМХО, это сильно пересекается с моими собственными наблюдениями и выводами (писал раньше на нескольких форумах, но встреченного понимания оказалось катастрофически мало):
Мы, россияне - "Дикие и Вольные", чем нас часто пеняют с "запада" и этим пугают своих же.
Задумался... а ведь и правда! Человек, в общем-то разновидность млекопитающего и существует только 2(два) антонима для животного мира в целом: "дикие" и .. "домашние". В чем "отличие"?

"Домашние животные" - те, кто "ушел из Леса" под опеку Хозяина, который его кормит, поит, обеспечивает приплод потомства и которому платят своей Жизнью, а точнее - "свободой Воли". Домашнее животное, вернувшись в "лес" - неизбежно погибает и возвращаться в него категорически не хочет ни под каким видом. В этом большая проблема тех, кто "лечит диких".. привыкают и не уходят. Домашние - это те, кто делегировал Хозяину право Свободы Воли за условную "печеньку", за сытый хлев и безопасность (Нуланд, привет! :) ).

"Дикие животные" - те, кто остался в "лесу". Те, кто считает свое Право Воли - наиважнейшим и, в первую очередь как право выбора своей жизни и смерти. Он Сам решает как ему жить, что ему жрать, с кем спать и .. как сдохнуть. И считает это право важнее самой Жизни. Лиса, попавшаяся в капкан предпочтет отгрызть себе лапу и возможно погибнуть, практически тут же, но не одомашниться - потерять Право Воли.
В целом тут очень хорошо написано у Киплинга в Маугли. Да, "дикий лес" в первую очередь признает Право Сильного, но у Сильного есть жесткое ограничение: ЦЕЛЕСООБРАЗНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ. Никто, даже самый сильный НЕ ВПРАВЕ хотеть, иметь, желать сверх необходимого. В противном случае, в диком лесу нарушается равновесие, что ведет к вырождению. Природа Дикого Леса - устойчива, но только в варианте "осознанной необходимости" и существует миллионы лет.
Осознанная необходимость Дикого - и есть РАЗУМНОСТЬ Природы.

Западный мир "хозяев и рабов", пардон "домашних" - есть этакое нарушение "разумности Природы" в целом. Некий сбой "разумности", обреченный на вымирание хоть по причине "перенаселения", "исчерпания ресурсов", "засранности" - проблема отходов, хоть по причине тепловой катастрофы в связи с технократическим ростом. Ещё Вернадский хорошо показал, что Человечество в целом никуда и никогда не сможет деться с "подводной лодки" под названием Земля. Нам жить - тут. Как долго? ;)

Только разумное само-ограничение дает "миллионы лет эволюции". Так вот это самое "само-" и есть наша "Дикость".. хочешь сделать хорошо и как тебе надо? Сделай сам. Ребенок, едва родившись (и эта дикость/самость - запрограммирована, встроена) начинает жить и пробовать .. сам, одним из первых произнося "я - сам". Сам - Самостоятельность как не только умение стоять, жить БЕЗ поддержки, но ещё и БЫТЬ ОПОРОЙ тем кто рядом. То, чему впервую голову учат в российских семьях - Диких. И это же, является главной и головной болью "западного мира" - ребенок рождается диким, а его НАДО одомашнить .. заставить отказаться от своего права волить, своей самости.
Над этим они давно и плотно работают: тут Вам и "демократия" и "толерантность" и старый добрый "гуманизм" т.д. В диком лесу цена жизни каждого определяется разумной целесообразностью, его Силой то есть тем, чего он смог достичь (Акелла - промахнулся) и .. ничем больше. Никакого "гуманизма" к сирым, убогим, неполноценным но .. зато богатым. Это КМК, была "первая идея" как оградить богатство и слабого наследника от "дикого леса". :)

Вот, дикий и вольный и есть тот самый "глубинный народ" у Суркова. :) .. который в своей основе есть "анархист" по определению (Бакунин и Ко кажись). Именно поэтому теория анархизма притесняется всеми: и капиталистами и коммунистами даже больше чем грызня промеж себя.

Власть среди и над "дикими и вольными". Тоже крайне интересный вопрос, если обратиться к животному миру, стадным и стайным животным. Траводяным, смешанным или хищникам, практически "без разницы".
Вожак. Роль Вожака стаи, стада .. его не выбирают "демократически" нигде: ни в стаях ни в стадах. Право быть вожаком - надо ДОКАЗАТЬ и отстоять. А главное .. зачем кто-то "лезет в вожаки"? :) Да, вожаки везде пользуются привилегиями относительно остальной части "прайда" - им лучшая пища, лучшие самки, длительный отдых (вдруг война, а я уставши) но не это интересно. Интересно то, что во всех исследования без исключений что мне довелось прочесть роль вожака очень трагична: он первый кто сдохнет, защищая свою стаю, стадо и т.д. Поэтому и привилегии: ты ешь, ешь. Отдыхай. Пока.

В любой иерархии "диких животных" (и Человек тут НЕ исключение), любая особь считающая себя обделенной .. аппелирует к вожаку. Вот этот принцип аппеляции и можно наблюдать в "прошениях к Царю" во все времена в России, как-бы она не называлась. Раз стал вожаком - решай, суди. Твое право кто из нас больше прав, ибо подыхать будешь первым. :) Вожак среди диких - это привилегия первым выбрать свою Смерть, не больше как ни странно.

В этом что-то есть - в важности права выбора своей смерти.. но, ещё не разобрался нафига. Что-то очень глубинное.

Мир домашних .. да, он краше, лучше, привлекательнее во всех смыслах, кроме этого. У тебя НЕТ права Выбора и тем более своей смерти. Отсюда и драпировки "демократии", "верховенства Закона" .. Закон в мире домашних это "огородка" - границы стойла. Самое смешное тут не в этом, а в том что сами "Хозяева" понастроив загородок .. вынуждены их блюсти, особенно по причине "глубинного государства", становясь такими же "одомашненными". Отсюда и делегирование права волить .. компьютерам и ПО.

С технократическим развитием общества и "нарушением" разумности Природы одомашниванием есть своя интересная идейка, высказанная давно в журнале "Техника Молодежи" (1981 кажется):
Разумность Вселенной в целом возможна не только на белковом уровне и механизме. Вполне допустимо рассуждение за "разумность Светила" под названием Солнце и его сознательное "выращивание" разумной белковой жизни .. (там были обоснования, детали и т.д. не суть). Но, даже белковая жизнь ограничена крайне узким диапазоном условий, а Вселенная - это почти вакуум. В нем может выжить иная, "железная жизнь", которая сможет стать способной "покорить все просторы Вселенной". Вот, задача создания такой "жизни" .. не под силу "дикой природе" - а ей незачем, нарушение самоограничивающего принципа "осознанной необходимости" - лишнее это всё.
Так шта .. не все то золото, что блестит. :)

Звиняюсь за много буков, не претендую на "откровения" еже ли вчё.

Собственно, кмк, до Суркова начинает доходить "проза жизни" .. :)
 
Последнее редактирование:
joq

joq

101001
Если
... большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу, выход ее на полную мощность далеко впереди...
то как он уверен, что
... именно такая, органически сложившаяся модель политического устройства явится эффективным средством выживания и возвышения российской нации на ближайшие не только годы, но и десятилетия, а скорее всего и на весь предстоящий век.
СССР тоже много стресс-тестов прошёл.
 
S

Seagull_JL

Секретный тролль-прогрессор тов. майора
joq, это "реверанс", не более. Как раз "глубинный народ" уже подносит пальчик к виску, дабы покрутить слегонца у него.. не замечаете? ;)
Не считайте себя и лайкнувших "глубинным народом" :)
 
S

Seagull_JL

Секретный тролль-прогрессор тов. майора
Я откуда знаю? У Суркова спросите определение.
А то начали уже виском у пальца крутить.
 
S

Seagull_JL

Секретный тролль-прогрессор тов. майора
То есть ты точно знаешь кого не следует считать!
Но не знаешь кого следует считать!
Мудро!
Лучше, чем приписывать конкретные действия неидентифицированной социальной группе.
 
Irreligious

Irreligious

Старейшина
врядли он сам пишет.
Скорее всего сам пишет, но он всегда с налетом пафоса излагает.
Собственно, кмк, до Суркова начинает доходить "проза жизни" .. :)
Мое мнение такое: жизнеспособность путинского государства, то что Сурков в статье возвел в аксиому, на самом деле является теоремой и будет доказана только после передачи власти от Путина преемнику, при условии что при преемнике мы выживем, не развалимся, не ввергнемся в анархию, не попадем под внешнее управление, не деградируем и т.д. В принципе что то подобное авторитарные страны уже проходили, взять, например, ближайший пример, Исламскую республику Иран, в которой передача высшей власти уже прошла минимум один раз, и которая существует уже около 40 лет, несмотря на внешнее давление и санкции или тот же нынешний Китай где ротация генсеков КПК проходит сейчас строго раз в 10 лет.
 
FireM

FireM

Иногда модератор
Прочитал собственно статью, посмотрел Соловьёвский, вчерашний "Вечер", от 11.02.2019.
Всё же лично мне всё это показалось сильно завуалированным верноподданическим "Владимир Владимирович, не губи! Я понял что либералам в России ..дец, но уж я - то верный пёс! Теперь буду петь путинизм, как идеологию будущего и единственно верный путь!". Лично мне это эссе кажется переобуванием в воздухе и попыткой выплыть.
Поможет? Да ХЗ! Путина мало кто может по серьёзному предсказать.
 
timsz

timsz

Старейшина
Всё же лично мне всё это показалось сильно завуалированным верноподданическим "Владимир Владимирович, не губи! Я понял что либералам в России ..дец, но уж я - то верный пёс! Теперь буду петь путинизм, как идеологию будущего и единственно верный путь!".
Это Сурков либерал? Я так понимаю, что он просто расписал, что Путин по его проекту возводит.
 
FireM

FireM

Иногда модератор
Это Сурков либерал?
Безусловно! Он именно либерал и член либеральной команды в российской власти. Он пришёл на волне либеральной революции и является проводником именно их идей.
Естественно под словом "либерал" я имею в виду ту клику, которая присвоила себе этот термин в российском истеблишменте, не имея к собственно либерализму никакого отношения.
 
timsz

timsz

Старейшина
Безусловно! Он именно либерал и член либеральной команды в российской власти. Он пришёл на волне либеральной революции и является проводником именно их идей.
Естественно под словом "либерал" я имею в виду ту клику, которая присвоила себе этот термин в российском истеблишменте, не имея к собственно либерализму никакого отношения.
Пруф есть?