Политика Путина: ожидания и реальность

timsz

timsz

Старейшина
Предлагается не дивиться тому, что "амеры себя нагло ведут" .. ибо знают что никаких "суперкомпьютеров" и ПО к ним "в первой десятке" у нас нет и НЕ БУДЕТ.
А соответственно, вопрос "обороноспособности" в условиях "кто первый встал - того и тапки" - избыточен.
Слишком упрощено. Ребенка выплеснули.
 
T

Tolstopuz

Старейшина
timsz, только кажется. Чем дальше, тем больше роль передового компьютерного железа и умения его программировать самостоятельно, а не брать готовое. Чем дальше, тем такое автономное железо (роботы) будет играть всё большую и большую роль в устойчивости того или иного вида войск. Не далек час, когда все это наше "военное ПО" можно будет выбросить на свалку только на основании того, что оно сделано на "самых распространенных АРМ микроконтроллерах" .. то бишь на "ширпотребе". Ситуация а области "супер" - ещё чреватее - это все теже самые "анализы" (и не от дохтура), прогнозы и просчет рисков. Сейчас мы отстаем на 2 порядка по выч. мощи в категории "супер" .. не, не это ли "причина" их наглого поведения?
 
timsz

timsz

Старейшина
Чем дальше, тем больше роль передового компьютерного железа и умения его программировать самостоятельно, а не брать готовое.
То есть, грядет революция, которая поменяет нынешние тенденции на обратные? Не верю.

Потом, "чистому" программированию у нас тоже учат, да еще очень сильно. Другое дело, что доля таких программистов в общем количестве снижается за счет роста количества прикладников.

И это правильно.
 
Tchernikoff

Tchernikoff

Модератор
с 1964г у нас "положен крест" на развитии своего ПО и железа. И, в этом плане, - "ничего не поменялось". Точка. все остальное стоит рассматривать не более как "примеры".
Это Ваше субъективное мнение, в котором Вы вольны ставить любые знаки препинания. Основанное на информации из Википедии о том, что сказал много лет нидерландский учёный. Вы оригинал его трип-репорта в Мюнхен, в котором он это говорил, читали?
По какой причине принимались те или иные решения, Вы едва ли постигнете. Для этого, как минимум, надо быть на месте этих людей.
Но и при том, что одна страна использует продукты другой страны, нет ровным счётом ничего постыдного. Бананы лучше всего растут в Эквадоре, самолёты делают в США, автомобили - в Европе и Японии. И так далее. И это нормально, когда у каждой страны есть свои уровни компетенций. Невозможно на базе одной страны создать универсальное производство всего. СССР уже однажды пытался быть универсальным - в результате просрал и то, в чем был компетентен в ранние времена.
Бананы в России будут расти хуже, чем в Эквадоре. Автомобили получаются хуже, чем в Японии. И компьютер, как и велосипед, нет необходимости изобретать заново по тысяче разных резонов.
 
zeus

zeus

Старейшина
@zeus, о, эта история для меня примерно 20+ лет давности ..
C++17 - это стандарт языка 2017 года. И каждые три года появляется новый стандарт - будет C++20, был - 14, 11, 08 и так далее. То есть, можно сказать, что современный диалект языка вы не знаете.

Однако, этот "набор" позиционируется как "учебный", что и подивило..
Претензии можно адресовывать производителю, а делать из частного случая общие выводы не следует.
 
Tchernikoff

Tchernikoff

Модератор
Вот, кстати, обсуждавшийся текст Нидерландского ученого, с которого нам здесь предлагают вести отчет о технической отсталости от запада.

11th August 1975
Trip report E.W.Dijkstra: NATO Summer School Marktoberdorf 1975.
It was a hot summer school and, therefore, an exhausting one. I left Eindhoven on a Monday evening by train in the pleasant company of Braam, Feijen and Rem of the THE. After a few glasses of wine in each other's company , each of us went to his compartment to sleep. We left the train at seven thirty next morning in Munich, two hours later we were in Marktoberdorf with the rest of the day available for adjustment and final preparations. The breakfast that "Wagons Lits" served us between Augsburg and Munich was not exciting, but apart from that, it is a way of travel that I can heartily recommend.
The audience was a very mixed lot: nearly one hundred participants from twenty different countries. (The speakers —nine from about six different countries— would turn out to be an equally mixed lot!) And as the course progressed, I realized that such a great variety in origin was responsible for a lot more problems than just language barriers.
Different participants had been subjected in their home countries to quite different educational systems, and, as a result, they had come with widely diverging expectations to Marktoberdorf. At one end of the educational spectrum is the teaching and training that is primarily oriented towards the transmission of knowledge and very concrete abilities, at the other end we have the educational tradition that concentrates on the transmission of insights and understanding. The enumeration of facts that meets the expectations of the students of the former tradition, bores those from the latter; the considerations that students of the latter tradition find illuminating, exasperate those of the former. I found it impossible to satisfy both types with the same talk.
Besides those general cultural differences, there is the technical problem that in different nations computing science in general, and programming in particular, is quite differently appreciated.
Programming is one of the most difficult branches of applied mathematics because it is one of the most difficult branches of engineering, and vice versa. To explain this, for instance, to a Frenchman —even if he understands English!— is close to impossible: the impossibility —let alone the obligation!— of having a foot firmly planted in both fields of human endeavour is for such a victim of Bourbaki just way beyond his powers of imagination. For quite different reasons it is equally difficult to understand for the pragmatic bit-pusher from the American Mid-West.
A separate word or two must be devoted to German computing science, because there were so many Germans —about one third— among the participants. German computing science is still very unbalanced. With the intention of catching up and promoting the field, the German federal government has performed a magic act of high-speed foundation of departments of computing science at only God knows how many German universities. The problem left the universities was how to fill all those newly created chairs. The expected happened: most of them were filled either by specialists in automata theory and the like, or by experienced pragmatists, and new life was breathed into the barren controversy between "theory" and "practice". In between (and hopefully above) those two extremes a number of "true" computing scientists should hold the field together. The political decision that those true computing scientists should present (and represent) a unified view of the subject —and should do so in a unified German terminology— became disasterous, when the technical mistake was made of choosing the concepts of ALGOL 68 as the fundamental ones on which the subject should be further developed. But one cannot base a scientific discipline on confusion, and, consequently, we have seen preciously little German development of computing science since then. (The German adoption of ALGOL 68 has had a similarly paralyzing effect upon the Germans as the Russian decision in the late sixties to develop as their next national computer series a bit-compatible copy of the IBM 360 —the greatest American victory in the cold war!—.) And with the mental thinkers that only allow operational definitions of programming languages, there is really not much that one can do. Either forget about programming languages and return to the more familiar subject of recursive function theory, or focus upon the managing complicated implementations of complicated languages on complicating machines; and that is what seems to happen. The separation between theory not needed in practice and practice without supporting theory is again complete, and I hardly dare to ask a German colleague about the progress of his work, afraid that the question will be too painful.
A third problem was caused by the great difference in "professional level" (as could have occurred between participants from a single country). There were participants that identified the problems of computing science with the problems encountered within the four walls of their own institute. I was already familiar with the phenomenon of young computing scientists regarding the existing hardware as a God-given constraint within which computing science should be developed. Now I encountered a few that had gone a step further: also the commercially provided operating systems and the generally supported programming languages were accepted as an unquestionable confinement. An alarming development.....
I gave eight lectures on eight (of the nine) working days of the summer school, and they were not an unqualified success. During the first one —on reasoning and pondering— the sound system did not function properly. Besides that I felt the majority of the attendants wanted more concrete material. So I switched quickly to formal semantics for the next three lectures; it was only in the fifth lecture, when I showed and discussed four little programs, that that section of the audience felt more satisfied: at last I was showing programs and actually "saying something". The last three lectures were devoted to on-the-fly garbage collection; I restricted myself to rather coarse-grained interleaving. Some welcomed the confrontation with a new type of problems, but certainly not all of them.
Tony Hoare gave also eight lectures (on each of the first four days two). He used an old collection of transparencies, the lectures were perfect and he was practically the only other speaker who tried to transmit developed theory. (David Gries would do so on the last day as well.) On the whole he reached his audience well.
Bill Wulf (Carnegie Mellon) and Per Brinch Hansen (Cal.Tech.) reported both on their development projects (the Hydra system and a pilot model to try out the applicability of Concurrent Pascal, respectively). Both gave eight lectures, and it was a pity that their subjects were so similar: sometimes all the details became rather boring and the relative importance of operating system design became overstressed.
Gehard Seegmüller (Munich) and Andrei Ershov (Novosibirsk) gave together about eight lectures, the first on a Munich project on a machine independent system implementation language, second on a language/machine independent translation project. I found both projects depressing, the anomalies of PL/I and the IBM/360 having pervaded both of them.
Mike Griffiths (Rennes) and Fritz Bauer (Munich) also talked very much about the same subject: recursive formulations and the massaging thereof in an effort to avoid variables and assignments to them. After having heard Rod Burstall a few times on that subject I could not distinguish any new material, and am still of the opinion that this line of attack on the programming problem was better justified in the early sixties than it is now.
On the last Saturday morning David Gries (Cornell University) caused a surprise in a one hour lecture when he showed how newly developed techniques for proving the correctness of parallel programs —developed by his Ph.D student Susan Speer Owicki— could be applied to the on-the-fly garbage collector. That was nice, and his presentation was very much appreciated (David himself was very grateful for the opportunity of applying his new technique to a more complicated parallel program than he had ever envisaged himself.)
There were a few incidents. On about the third day Koster (Berlin) could stand it no longer that none of the speakers cared to stick to the ALGOL 68 dogmata, worse even: dared to challenge them, and during the discussion he read aloud a sort of manifesto in defense of ALGOL 68, that was amazingly aggressive, full of arguments "ad hominem" —Tony and me in particular—. I was baffled: is this the style of "scientific" discussions as is practiced nowadays in German universities? (His outburst was all the more surprising because none of the speakers had mentioned ALGOL 68 at all! Even politely ignoring it is apparently already offensive for that dogmatic environment.) On the last day a German staff member from Munich asked all the speakers —because the subject had not been mentioned— their opinion about "interactive programming". Did he have vested interests? When nearly all the speakers had given the verdict "insignificant" in one way or another, he got so annoyed that he started a voting procedure among the participants in the hope of getting a more favourable answer!
Thanks to Tony, my visit to Marktoberdorf has personally been very rewarding. On Sunday —our first free day— we have worked together in the garden of Hotel Sepp. Upon my request he has explained to me the SIMULA "class" —something I could never understand— and, in the courses of that Sunday, we have moulded the notion into something that looks very promising. On the next Thursday —the day of the excursion— we continued our work and at the end of the afternoon we had designed what had started as the design of a recursive data structure, but suddenly admitted the interpretation of an elephant built from mosquitoes as well. A surprising discovery, the depth of which is —as far as I am concerned— still unfathomed.
One discussion during a dinner should not remain unmentioned— Bill Wulf raised the question: "If there were a Nobel prize for computing science, what would be the next achievement in our field worthy of it?" In order to come into the mood, we went through the past and up till 1970 we had no difficulties; the significance of things done since then was much less clear, and, eventually, Bill Wulf's question remained unanswered.... How do we interpret this fact? One possible interpretation is that in computing science all essential discoveries have been made, and that the subject approaches completion, etc., an interpretation that is compatible with the scientific stagnation that various groups seem to display. But I feel that this interpretation is totally wrong. It may be true that certain lines of research seem to have got stuck, but a number of dead alleys do not imply a dead subject! The next achievement Bill Wulf was asking for might very well take the form of successfully challenging one of our common "tacit assumptions". Von Neumann's "instruction counter" —and the notion of "a sequential process"— seems the most likely victim: any workable conceptual framework in which "parallel programming" becomes as meaningless a term as "sequential programming" could be a worthy candidate for computing science's Nobel prize!
* *
*​
Eight days ago we returned, again by train but this time by daylight. I had told my compatriots how beautiful the ride through the Rhine valley would be; later they told me that they had enjoyed it very much: I myself had slept! I was very tired when I came home, and my wife ordered that I would take two weeks off, a prescription that I followed gratefully, as the heat wave continued in full vigour. As my spectacles were beginning to hurt me on warm days I ordered new, very light ones ten days before my departure to Marktoberdorf. To my great regret they were not ready yet when we left. I finally got them, nearly a week after my return, two days before the heat wave ended....

Plataanstraat 5
NL-4565 NUENEN
The Netherlands
prof.dr.Edsger W.Dijkstra
Burroughs Research Fellow


transcribed by Tristram Brelstaff
revised Tue, 18 Dec 2007
 
T

Tolstopuz

Старейшина
Tchernikoff, только не "отчет", а отсчет и не с этого текста от 1975г, а от принятия постановления по копированию и отказу от развития своих БЭСМ-6, которые уже тогда работали исключительно в кластерном режиме, ибо были не достаточно надежны. ;)
Отказ от СССР произошел, КМК сразу после смерти И.В. Сталина в 1953-м, и, опять же, КМК - не случайной. Дополнительный "ускоряющий пинок" состоялся в процессе "карибского кризиса", и реальные проявления начались с 1964 по 1969гг. Остальной процесс - уже было "дело времени". Надежность СССР и упорство его граждан, как раз и проявилась в том, что официально развалился он "многа лет спустя"..

За текст, отдельное спасибо. Там много "подтверждающих" моментов. :)

P.S. Точно также, как процессы 60-х были на тот момент "скрыты от глаз", также можно провести некую аналогию с тем, что меня возмущает и огорчает в текущих процессах.. придет время и оно "прорисуется" в полном объеме. Мечталки, создавать ИИ на чужой элементной базе, на чужом базовом ПО .. не более чем "мечталки"..
 
N

nowhow

Старейшина
Использовать можно .. билиотеки английского проекта Espruino .. а если нет и ты сам на "С" ни способен, что делать?
Использовать другой инструмент. Тысячи их, вы просто не в теме.
Ну или бросить это дело, раз так трудно даются знания.
 
Tchernikoff

Tchernikoff

Модератор
только не "отчет", а отсчет
В данном случае слово "report" - существительное, а не глагол. По этому вопросу, полагаю, вопросов не возникнет. Существительное "report" переводится как "отчет", "доклад", "рапорт", "донесение". Какой ещё отсчет?

За текст, отдельное спасибо. Там много "подтверждающих" моментов.
Я знал, что Вы не имели ни малейшего представления об оригинале, довольствуясь лишь сообщением в русскоязычной Википедии. Спасибо, что подтвердили мои догадки.

Отказ от СССР произошел, КМК сразу после смерти И.В. Сталина в 1953-м
Rp.: Sol. Haloperidoli 0,5 % - 1 ml
D.t.d. № 10 in amp.
 
Владислав

Владислав

Старейшина
Вот теоремой Пифагора уже сколько лет пользуются вместо того, чтобы самим что-то придумать! Две с половиной тысячи лет ничего нового придумать не могут!
Так это чё ПифАгор эту теорему сочинил ? o_O Все эти годы, начиная с 4 класса, я считал, что эту теорему изобрёл я ! :eek:

Пришла и так спросила
Меня родная дочь, —
Россия это сила?
Россия это мощь?

Ну как тебе ответить?
Взять если по бюджету,
Есть и мощней на свете,
Но не корректно это.

Тут нужно смерить, взвесить.
Давай, прикинем вместе.
Вот, по размерам пенсий
Мы не на первом месте.

Давай, еще прикинем.
Врачи, как платят им?
Что с медициной ныне?
Нет, лучше промолчим.

И спорт, так между прочим,
Сейчас уже не очень.
Образование тоже,
Похуже, но похоже

Ещё пока на что-то.
Короче, тут болото.
Ну, я ответил, точка.
Заговорила дочка, —

За то мы это, бать,
Если была б я сыной,
Могли бы уе….
По тем, кто с медициной.


И этого у нас не отнять ! :D
 
zeus

zeus

Старейшина
насколько бегло посмотрел, то "самолет" тянется в 3Д-максе и затем используется XML описание, с применением готовых(!) алгоритмов от симулятора .. то есть это опять же "пользование" готовым (пусть и крайне хорошим), а не "программирование аэродинамики с нуля" хотя бы и в "учебных целях". То есть, ваш "специалист" - это пользователь готового, сложного и прекрасно писанного ПО. И снова "ихнего". ЧТД.
Как-то я пропустил этот шыдевр. А ведь он замечателен!
Tolstopuz, вы одной рукой пишете о том, что образование программистов деградирует, и сами же демонстрируете деградацию "насколько бегло посмотрел -> ЧТД."
То есть, собственное, причем совершенно ошибочное мнение уже считаете доказательством!

Аэродинамика в FSX строится по таблицам и потому требует от авторов модели достаточно кропотливой работы по подбору тех или иных коэффициентов. Это, конечно, не программирование, но требует весьма детальных знаний. А вот приборы сложнее стандартных показометров требуют полноценного программирования.

Скажите, вас не раздражают люди, которые рассуждают о чем-либо, имея представление на уровне "бегло посмотрел"?
 
T

Tolstopuz

Старейшина
zeus, гораздо больше раздражают люди, которые сваливаются на некие конкретные "частности", которые часто находятся "сбоку" от обсуждаемого вопроса. Этакие задавлы классики: "Скажите Вы уже перстали пить коньяк по утрам?" в ответ на "Скажите, где в последнем послании заложены расходы на развитие микроэлектроники, не вижу в упор" :)