Военное противостояние СССР (РФ) и НАТО

Л

ЛевМих

Изредка модератор
... в первой половине 1980х у ИКП и КПСС были серьезные разногласия. В частности, из-за размещения американских ракет в Европе и ответного нацеливания СС-20 на Европу (наши настаивали, что переговоры с США в этой ситуации можно начинать только после вывода амероракет из Европы, со слов автора-итальянца).
Еще раз повторяю: ответное нацеливание РСД "SS-20" на Европу - один из наиболее вопиющих примеров оголтелого вранья советской пропаганды. На самом деле было
... развертывание сотен РСД-10 "Пионер" (SS-20), начиная с конца 1976г, ...
...
...
когда РСД "Першинг-2" и КР "Томагавк" еще были в начале разработки (начало испытаний 1982г, начало развертывания 1983г).

Более того, "Пионер" и "Першинг-2" - ракеты совершенно разной "весовой категории" (и буквально - 37 тн против 7,5 тн, и по ТТХ). "Пионер" - фактически внутриконтинентальная стратегическая ракета (максимальная дальность то ли 5, то ли 5,5 тыс. км) с "трехголовой" РГЧ ИН. А "Першинг-2" первоначально разрабатывалась как высокоточная ОТР для замены устаревшей ОТР "Першинг-1 (дальность до 700 км), и лишь под влиянием появления "Пионера" проект "Першинг-2" пересмотрели и сумели дотянуть максимальную дальность до 1800 км (боевые настильные траектории - до 1400 км) с легкой моноблочной высокоточной ГЧ (80 кт, КВО 30м).

Однако развертывание РСД "Пионер" в СССР сначала просто "опровергали" (как в свое время "опровергали" наличие ракет на Кубе), потом замалчивали, а в начале 80х наконец признали, но изоврались до того, что представляли это размещение как "наш ответ" на Першинг-2 и Томагавки. ...
А сейчас это вранье усиленно повторяется - за последние пару месяцев я уже несколько раз слышал его по ТВ ("Звезда" и какой-то из центральных каналов) как общеизвестное и само собой разумеющееся доказательство агрессивности Запада.
 
avro

avro

Старейшина
ЛевМих, а что было причиной массового развертывания в СССР?
 
Л

ЛевМих

Изредка модератор
avro, я не знаю ответа на этот вопрос (узко - применительно к РСД-10) и даже думаю, что простой и однозначный ответ просто невозможен - поскольку СЯС СССР и НАТО принципиально асимметричны, а стратегическое противостояние СССР и НАТО иррационально, уже вследствие принципиальной географической асимметрии. Ведь фактически основные силы НАТО - это силы США, а европейская часть НАТО - это плацдарм США и заложники СССР.

В этой ситуации, ИМХО, могут быть устойчивы или безумная гонка СЯС, ограниченная только технико-экономическими возможностями Сторон (что имело место до конца 60х, когда вроде осознали абсурдность этой гонки, и в 1972г появились важнейший Договор по ПРО и малоэффективный Договор ОСВ-1), или же поэтапное сокращение стратегических вооружений, с уступками, не нарушающими разумную достаточность, имевшее место с начала 90х (Договоры СНВ-I 91г и СНВ-II 93г) до 2002г. Договор СНВ-2, запрещающий РГЧ ИН, совместно с Договором по ПРО радикально снижал риск ТМВ, поскольку именно наличие РГЧ ИН и ПРО наиболее дестабилизирует "равновесие страха", снижая эффективность ответного удара и тем самым провоцируя первый удар. Однако в середине 90х наступило очередное "смутное время" в области СЯС.

США ратифицировали СНВ-2 в начале 1996г и далее в одностороннем порядке ликвидировали "десятиголовые" высокоточные МБР MX. В то же время, в США стал всерьез обсуждаться выход из Договора по ПРО, а РФ по ряду причин (как реальных, так и не имеющих отношения к СЯС) с 1993г до 2002г тянула с ратификацией СНВ-2. В 2002г США, в значительной степени в связи с затягиванием ратификации СНВ-2 в РФ, официально заявили о своей роли единственной сверхдержавы и вышли из Договора по ПРО, а РФ в этой связи официально отказалась от ратификации СНВ-2. ИМХО, примерно так началась "вторая холодная война" в области СЯС.

А вот с середины 70х до конца 80х в области СЯС, ИМХО, было смутное время. "Кремлевские старцы" впадали в разные формы безумия (в т.ч., в параноидальные фантазии) и принимали решения, противоречащие не только здравому смыслу, но и друг другу. В частности, размещение РСД-10, радикально усилившее "советскую угрозу" Европе и тем самым вызвавшее "второй ракетный кризис" (РСД-10 vs РСД "Першинг-2" и КР "Томагавк"), происходило одновременно с заключением Договора ОСВ-2 в 1979г (не ратифицирован США в связи с Афганом, но соблюдавшийся обеими Сторонами).

Конкретно по вопросу о причинах развертывания РСД-10 "Пионер", я могу только привести свои домыслы о ряде причин для этого.

1) До появления РСД-10 Европа была под прицелом жидкостных РСД Р-12 (1958г, 2200 км) и Р-14 (1962г, 4500 км), к середине 70х безнадежно устаревших и пригодных только для первого удара из-за большого времени готовности и слабой защищенности. Потому естественно желание военных заменить эти РСД на новейшие.

2) Двухступенчатая РСД-10 "Пионер" была создана всего за 3 года, причем очень "малой кровью" - на основе только что разработанной трехступенчатой легкой твердотопливной мобильной МБР "Темп-2С". Поэтому естественно желание промышленности "между прочим" сделать новую ракету, к тому же значительно более тиражную, чем ее прототип.

Фактически "Пионер" - это "Темп-2С" без 3й ступени, с существенной доработкой конструкции 2й ступени (введены устройства отсечки тяги при достижении заданной скорости вскрытием "окон" в передней части 2й ступени контурными кумулятивными зарядами) и с новыми ГЧ (моноблочная 1 Мт или РГЧ ИН 3*0,15 Мт). Кстати, в разных источниках ошибочно утверждается, что "Пионер" - это 2я и 3я ступени "Темп-2С", но это просто абсурдно по массогабаритным показателям этих ступеней.

3) Приоритетность ведомственного мнения военных и промышленности при принятии государственных решений и недооценка (или игнорирование) политических последствий этих решений (см. выше про безумие "кремлевских старцев"). Вскоре по сходной причине произойдет вторжение в Афган, во многом ускорившее крах СССР.
 
Последнее редактирование:
М

Миша

Старейшина
Это стратегия Дмитрия Фёдоровича Устинова, создать угрожающее превосходство на европейском ТВД. Какие политические дивиденды из этого собирались извлекать, вопрос.
 
Последнее редактирование:
avro

avro

Старейшина
Так может это просто замена старых ракет на новые была? Ну и перебрали...
 
I

imkas

Старейшина
что было причиной массового развертывания в СССР?
В то время ЯО рассматривалось как оружие, в первую очередь, против военной инфраструктуры. В Европе было и есть по ныне много кой-чего, что желательно держать на мушке (те же СЯС Англии и Франции не в последнюю очередь, например). Р-12 и Р-14 сильно устарели и явно не вписывались в концепцию "ответного" и "ответно-встречного" ударов. Ни по живучести, ни по точности. То есть чистое перевооружение.
По количеству. Количество боевых средств всегда планируется с учетом потерь от превентивного удара (и прочих мер, типа спецназа противника). Которые, к слову, весьма немаленькие. А с учетом количества количества целей, подлежащих немедленному уничтожению в случае конфликта, получите, что развернуто было не так уж и много.

3) Приоритетность ведомственного мнения военных и промышленности при принятии государственных решений и недооценка (или игнорирование) политических последствий этих решений (см. выше про безумие "кремлевских старцев"). Вскоре по сходной причине произойдет вторжение в Афган, во многом ускорившее крах СССР.
.

Ввод войск в Афганистан отнюдь не был "бредовой идеей" "кремлевских старцев".
Афганистан начал уверенный дрейф в сторону влияния США и как база для крылатых ракет был идеален: покрывались все основные позрайоны РВСН СССР на Урале и в Казахстане. (т.н. "южное подбрюшье СССР").
В принципе, военный контроль над Афганистаном был осуществлен достаточно грамотно (пока режим Амина не получил существенной внутренней поддержки) и особой конфликтности в себе не нес: население жило "своей жизнью", занималось с/х и особой неприязни к оккупантам не испытывало (у меня достаточно много знакомых, прошедших Афганистан именно в этот, начальный период). Проблемы спровоцировала абсолютно идиотская идея построить в Афганистане социализм (не имевшая никакого отношения к военным задачам в Афганистане).
Посему, все-таки иногда стоит отделять военные "котлеты" от политических "мух": военные решения в СССР всегда были достаточно рациональны, чего не скажешь про решения политические.
 
Л

ЛевМих

Изредка модератор
... Количество боевых средств всегда планируется с учетом потерь от превентивного удара (и прочих мер, типа спецназа противника). Которые, к слову, весьма немаленькие. ...
...
...
стоит отделять военные "котлеты" от политических "мух": военные решения в СССР всегда были достаточно рациональны, чего не скажешь про решения политические.
Однако "Война слишком серьезное дело, чтобы доверять ее генералам" (С), и потому нельзя безнаказанно "отделять военные "котлеты" от политических "мух". А планирование количества боевых средств исходя из его достаточности для решения первоначальной задачи (типа "победы" в ТМВ) "с учетом потерь от превентивного удара (и прочих мер, типа спецназа противника)", примененное обеими Сторонами, имеет прямое и неизбежное следствие:
... безумная гонка СЯС, ограниченная только технико-экономическими возможностями Сторон (что имело место до конца 60х, когда вроде осознали абсурдность этой гонки...
Альтернатива - только "разумная достаточность", обеспечивающая способность ответного нанесения "неприемлемого ущерба", который для Запада очень низок. Соответствующая политика -
... поэтапное сокращение стратегических вооружений, с уступками, не нарушающими разумную достаточность, имевшее место с начала 90х (Договоры СНВ-I 91г и СНВ-II 93г) до 2002г. Договор СНВ-2, запрещающий РГЧ ИН, совместно с Договором по ПРО радикально снижал риск ТМВ, поскольку именно наличие РГЧ ИН и ПРО наиболее дестабилизирует "равновесие страха", снижая эффективность ответного удара и тем самым провоцируя первый удар.
Но не срослось - в конце 90х процесс пошел вразнос. Повторю:
США ратифицировали СНВ-2 в начале 1996г и далее в одностороннем порядке ликвидировали "десятиголовые" высокоточные МБР MX. В то же время, в США стал всерьез обсуждаться выход из Договора по ПРО, а РФ по ряду причин (как реальных, так и не имеющих отношения к СЯС) с 1993г до 2002г тянула с ратификацией СНВ-2. В 2002г США, в значительной степени в связи с затягиванием ратификации СНВ-2 в РФ, официально заявили о своей роли единственной сверхдержавы и вышли из Договора по ПРО, а РФ в этой связи официально отказалась от ратификации СНВ-2. ИМХО, примерно так началась "вторая холодная война" в области СЯС.
Кстати, выход США из Договора по ПРО, ИМХО, в значительной степени есть следствие дальнейшего снижения их порога неприемлемого ущерба по мере развития и усложнения их экономики.

Вообще, у меня давно крепнет крамольное ощущение, что пик военной безопасности РФ был как раз в середине 90х: РФ тогда было не до претензий на силовое противостояние - и на суверенитет РФ в пределах ее границ Запад не посягал. А претензия РФ на значительную "сферу влияния", якобы подкрепленная военной силой сверх "разумной достаточности" (см. выше), просто абсурдна в ситуации, когда у оппонента (Запада) перевес раз в 5 в численности населения и, главное, раз в 20 в экономике! Очередной раз повторю банальности: "Политика - это искусство возможного" и "Надо по одежке протягивать ножки". Альтернатива - крах экономики и автаркия, с полноценным железным занавесом.
 
Последнее редактирование:
Л

ЛевМих

Изредка модератор
Tchernikoff, а какое отношение проблемы в Чечне, Татарстане и тем более в Якутии ( :rolleyes: ) имеют к стратегическому вооруженному противостоянию РФ и НАТО?:rolleyes:
 
Л

ЛевМих

Изредка модератор
Tchernikoff, я считаю "это" (события в Чечне и, отчасти, в Татарстане) внутренним конфликтом, поддерживаемым ближневосточными исламскими радикалами, в какой-то степени (очень небольшой) провоцируемыми некоторыми русофобскими силами Запада. Но прежде всего, это внутренние конфликты, которым позволили разгореться некомпетентные руководители РФ.
 
Последнее редактирование:
Техник

Техник

Не майор
В частности, размещение РСД-10, радикально усилившее "советскую угрозу" Европе
Это стратегия Дмитрия Фёдоровича Устинова, создать угрожающее превосходство на европейском ТВД.
Два интересных момента.
1.
Это (РСД-10 на боевом дежурстве) позволяло СССР в считанные минуты уничтожить военную инфраструктуру НАТО в Западной Европе — центры управления, командные пункты и, особенно, порты, что в случае войны делало невозможным высадку американских войск в Западной Европе.
2.
Последняя из заявленных в Договоре (о ликивдации ракет средней и малой дальности) ракет РСД-10 была уничтожена 12 мая 1991 года.
А ровно через 100 дней ГКЧП проиграл и был запущен процесс уничтожения Союза ССР.
 
Последнее редактирование:
Hayam

Hayam

Злобный доктор
ЛевМих, очень спорная сентенция насчет обороноспособности РФ в середине 90-х.
В 1995 году в полуторамиллионной армии оказалось проблемой собрать 30-40 тысяч боеготовых сухопутчиков для Чечни. Использовали в боях даже ОМОН и морскую пехоту с Тихого океана.
Налеты в авиации сократились до 10 часов в год.
Только РВСН гарантировали то, что никто не нападет.
 
Л

ЛевМих

Изредка модератор
А ровно через 100 дней ГКЧП проиграл и был запущен процесс уничтожения Союза ССР.
Категорически не согласен. Процесс уничтожения СССР был запущен на многие десятки лет раньше (затрудняюсь более точно датировать), поскольку крах "директивной экономики" СССР был лишь вопросом времени. А вот конкретный финал процесса "уничтожения СССР был запущен" началом заговора по образованию ГКЧП, ближайшей целью которого было сорвать подписание нового Союзного Договора (подготовленного в рамках "искусства возможного") и попытаться силой восстановить тоталитарный СССР.

Только РВСН гарантировали то, что никто не нападет.
Более того, РВСН тогда тоже были заметно ослаблены - тем не менее, их существования хватило как "разумной достаточности" в СЯС (если допустить, что кто-то всерьез собирался нападать на РФ). Кстати, напомню. С начала 50х до середины 60х было подавляющее превосходство США над СССР в СЯС, усугубляемое наличием баз США вокруг СССР (а до начала 50х было не о чем говорить). И до рубежа 60х СССР практически не мог нанести серьезный ущерб США (Карибский кризис - первая такая возможность, хотя и самоубийственная). И была масса поводов для принуждения СССР к послушанию (Венгрия, Берлинские кризисы и т.п.). Тем не менее, США тогда не напали на СССР.

Разумеется, РФ нужны и "обычные" ВС, а с учетом обширной территории и протяженных границ РФ - немалые ВС. И эти ВС должны быть прилично вооружены. Но "достаточность" этих ВС для Большой Войны (а не для отражения агрессии вдруг возникшего экстремистского режима в "подбрюшье" или типа "принуждения Грузии к миру") и неподъемна для экономики, и скорее провоцирует гонку вооружений, чем способствует хот какому-то доверию, необходимому для мирного сосуществования.

ЗЫ. ИМХО, надо или почистить эту ветку (ибо Италия тут совсем не причем), или перенести эти дебаты куда-то (в "20й век" или в "СССР - плюсы и минусы"?).
 
avro

avro

Старейшина
Раз уж такой махровый офф пошел, добавлю чуть фольклора по теме СС-20. Песня Башлачева (по-моему, в то время журналиста череповецкой газеты "Коммунист", но долго он там не задержался). Примерно 1982 или 83 год. Самый сок периода...

...Из братских стран мне сообщает пресса:
Поляки оправляются от стресса.
Прижат к ногтю вредитель Лех Валенса,
Мечтавший всю Варшаву отравить.

Да, не все еще врубились в суть прогресса
И в трех соснах порой не видят леса.
Бряцает амуницией агрессор,
Но ТАСС уполномочен заявить:

"Тяжелый смог окутал Вашингтон.
Невесело живется без работы
В хваленых джунглях каменной свободы,
Где правит ЦРУ и Пентагон.

Среди капиталистов наших стран
Растет угар военного психоза.
Они пугают красною угрозой
Обманутых рабочих и крестьян.

А Рейган - вор, ковбой и педераст -
Поставил мир на ядерную карту."
Тревожно мне. Кусаю свой матрац.
Дрожу, как СС-20 перед стартом.

Окончился хоккей. Пошли стрекозы.
А по второй насилуют кларнет.
Да как же можно, товарищи? Ведь висит угроза!
И ничего страшней угрозы нет!

...

http://lyrcs.ru/tracks/2630241337/Подвиг разведчика

Рекомендую в аудиоформате поискать.
 
I

imkas

Старейшина
выход США из Договора по ПРО, ИМХО, в значительной степени есть следствие дальнейшего снижения их порога неприемлемого ущерба по мере развития и усложнения их экономики.
По моим скромным представлениям возрождение интереса США к ПРО является следствием, во-первых, изменившихся геополитических реальностей в виде появления "ядерных хулиганов" - стран, обладающих ракетно-ядерным оружием, для которых ответный удар США не является 100-процентным рациональным аргументом. В настоящее время - это, например, Северная Корея.

Во-вторых, это в чистом виде реинкарнация идеи-фикс о возможности победы в ядерном конфликте с РФ или Китаем, когда значительная часть ядерного потенциала противника нейтрализуется превентивным ударом, а то, что осталось - перехватывается ПРО.
Эта идея-фикс, тем не менее, имеет вполне практический резон - создает иллюзию военного преимущества США, проверить которую практическим образом у оппонентов желания не будет. Ну а военное преимущество всегда реализуется в виде доминирования в международных отношениях.

Как-то так.
 
Л

ЛевМих

Изредка модератор
По моим скромным представлениям возрождение интереса США к ПРО является следствием, во-первых, изменившихся геополитических реальностей в виде появления "ядерных хулиганов" ... - это, например, Северная Корея.

Во-вторых, это в чистом виде реинкарнация идеи-фикс о возможности победы в ядерном конфликте с РФ или Китаем, ... Ну а военное преимущество всегда реализуется в виде доминирования в международных отношениях.
Я это несколько иначе представляю.

Во-первых (ИМХО, даже с отрывом) в 90е в результате эволюции технологий наметилась техническая возможность создать широкомасштабную систему ПРО с неядерным перехватом (в перспективе - даже на восходящих участках траекторий, до разделения РГЧ ИН), - и амерский ВПК мертвой хваткой вцепился в эту перспективу Большого Бизнеса и усиления своего политического влияния. И ВПК стал изобретать способы применения этой возможности - хотя с 70х до 90х все авторитетные политики вроде были согласны, что ПРО дестабилизирует ситуацию, и Договор по ПРО необходим. Т.е., ИМХО, маркетинг наоборот - не выдумывание новой потребности и озадачивание инженеров созданием технологии "отоваривания" этой потребности, а выдумывание применения новым технологическим возможностям.

Далее - веер возможностей (приоритеты, если надо, расставьте сами - я затрудняюсь).
1) Возможность без потерь отбиться от появляющихся "ядерных хулиганов" - прежде всего, как привлекательный лозунг.
2) "Военное преимущество" над РФ или Китаем - в виде радикального разрыва в масштабах ущерба для "расширенного Запада" (США, Канада, Европа, Япония, Корея) и для РФ или Китая, если эскалация какого-либо политического конфликта выйдет из-под контроля.
3) Возможность "доминирования в международных отношениях" на основании "военного преимущества" по п.2.
4) Сокращение ущерба в случае, если рук-во РФ совсем обезумеет (например, вследствие дворцового переворота), и РФ перейдет в категорию "хулиганов".
5) Разорение экономики РФ втягиванием ее в наращивание СЯС (а заодно восстановление образа РФ как "Империи Зла") и/или сокращение возможностей РФ по модернизации "обычных" ВиВТ.

Однако, ИМХО, порог неприемлемого ущерба для "расширенного Запада" сейчас настолько низок (судя по поведению США по отношению к КНДР и Ливии), что даже превентивный удар США по СЯС РФ и новейшая амерская ПРО не предотвратят превышения этого порога ответным ударом остатков СЯС РФ. И этот порог тем более будет превышен в случаях (2, 4).

Поэтому я не могу себе представить решительное применение СЯС США даже в ответ на гипотетическое вторжение РФ в Европу без применения ТЯО. А противодействие такому вторжению применением ТЯО - это эскалация, быстро приводящая к ТМВ с СЯС. И поэтому мне трудно поверить в "реинкарнацию идеи-фикс о возможности победы в ядерном конфликте с РФ" - это была бы пиррова победа не только сейчас, но и в обозримом будущем.

"Я тАк думаю". И мне очень горько и обидно, что РФ и США сообща похерили Договор СНВ-2 и Договор по ПРО - эти Договоры, дополняя друг друга, давали шанс этой планете.

ЗЫ. Ау, модераторы! FireM, Tchernikoff, ИМХО, надо бы перенести эту дискуссию (с №6 - подряд!) "по принадлежности". Может быть, целесообразно завести новую тему в разделе "Россия" - типа "Противостояние СССР-РФ и США (НАТО)"? Дебаты на эту тему время от времени возникают в самых разных местах форума и, в случае обострения таких дебатов, их можно будет туда перебрасывать.
 
Последнее редактирование:
Владислав

Владислав

Старейшина
Еще раз повторяю: ответное нацеливание РСД "SS-20" на Европу - один из наиболее вопиющих примеров оголтелого вранья советской пропаганды. На самом деле было
А сейчас это вранье усиленно повторяется - за последние пару месяцев я уже несколько раз слышал его по ТВ ("Звезда" и какой-то из центральных каналов) как общеизвестное и само собой разумеющееся доказательство агрессивности Запада.
Тем не менее, на данный момент Запад гораздо более агрессивен, чем Россия. Впрочем, вспоминая свою службу на КП ПВО ПрибВо, могу сказать, что по моим ощущениям он и тогда был гораздо агрессивнее, если сравнить кол-во и географию полётов нашей и ихней авиации.
 
Владислав

Владислав

Старейшина
Более того, РВСН тогда тоже были заметно ослаблены - тем не менее, их существования хватило как "разумной достаточности" в СЯС (если допустить, что кто-то всерьез собирался нападать на РФ). Кстати, напомню. С начала 50х до середины 60х было подавляющее превосходство США над СССР в СЯС, усугубляемое наличием баз США вокруг СССР
Меня удивляет, что до сих пор есть люди, которые после Вьетнама, Кореи, Ирака, Югославии, Сирии, Ливии и теперь уже Украины, до сих пор считают, что на Россию никто напасть не хочет. Может просто пока не может, а с желанием то как раз проблем нет. Возможно в 50-е возможности для этого были, но степень их уверенности в собственной безнаказанности и исключительности была горазда ниже, что и останавливало.
 
Последнее редактирование:
Topper

Topper

Секция ТЗ и ГС товарища майора
Вот в стопиццотый раз позволю себе обратить внимание уважаемых камрадов на то, что оценивать государственные угрозы нужно комплексно. Я бы даже не пытался разделить по признаку "внешняя/внутренняя угроза", потому что в нашу эпоху тотального информационного пространства внешняя сторона способна организовать эффективную внутреннюю угрозу - майдан, например - что проще, безболезненней, дешевле и, признаем, иногда эффективнее, нежели внешняя угроза, даже реализовавшаяся путём прямого военного вторжения.
Да, в середине 90-х военная угроза для РФ была минимальной. ...А кому придёт в голову военно вторгаться в страну, послушно выполняющую любое желание Главного Пацана на раёне? Штаты вполне успешно имели с России практически всё и практически бесплатно - концессии на добычу полезных ископаемых, благоприятное положение на внутреннем рынке, доступ к передовым научно-техническим работам, лояльное отношение остатков полуразрушенных Вооружённых Сил РФ к бывшему "потенциальному противнику". Зачем эти дорогостоящие во всех отношениях военные угрозы, когда проданная руководством страна, принимавшая все посулы Запада за чистую монету, самостоятельно была готова стать "полноценным членом мирового сообщества"?
Как только попытались наши власти только начать восстанавливать суверенитет, так сразу же началось противодействие. Ну в самом деле, сидели спокойно, вдохновенно рыли себе долговую яму, жрали гуманитарную помощь и сокращали ненужное балластное население - так нет жеж, Ра-си-я-фпе-рёт... Удумали вспоминать о Золотом Веке, о каком-то величии и Русском Мире... Получите для начала удар по финансовой системе, нищету и на десерт запущенные извне, кто бы сомневался, якобы-внутренние проблемы по целому ряду регионов - Якутия, Чечня, Татарстан, даже Тува. Понятно, что это сугубо внутренние проблемы, ...но для гарантии почему бы не поднять вопросы нащод демократии, свободы и соблюдения прав человека в ставшей вдруг в одночасье тоталитарной России? Почему не соблюдаются права педерастов? ...Что, соблюдаются?!? ...А тада почему не соблюдаются права людоедов, ой, извините, хуманофагных граждан?!? Доколе?!?!?! Это хорошая, годная идея - объявить борьбу за светлые идеалы некоторой сущности, которая разрушает целевое государство, его этику, нравственность, мораль - социальные устои этого государства и его народа. Полагаю, что Светлейший принял эту методу на вооружение - выявить ту сущность, которая смертельно опасна для общественного сознания наших партнёров, да, здесь смайлег, - и начать бороться за права этой сущности. Американский народ имеет тысячелетние традиции жевания коки, даёшь права кокажующих, коканюхающих, кокавкуривающих граждан! Даешь их право на передовые разработки и бесплатное снабжение на каждом углу! ...Что - глупо, подло и ваще дебилизм? Значит, теперь вы поняли, что представляет собой иностранная поддержка наших "либералов". В кавычках - потому что я искренне уважаю либералов, которые без кавычек.
...И вот когда использование внутреннего ресурса по каким-то причинам становится невозможным, начинаются попытки использовать внешние ресурсы для создания внешних угроз. На первом этапе - это "заёмные" ресурсы. Внешние угрозы создаются не своими драгоценными руками, которые, не ровён час, поотшибают нахрен, а чужими руками, которые не жалко. Тем более, что чужие руки обходятся не дорого, а в сравнении с ценой собственной прямой агресии - так ваще нахаляву. Так появляются специальные, заботливо созданные и поддерживаемые для решения планируемой задачи "узконаправленные" государства - Прибалтика, Грузия, теперь и Украина. И то, что "пока не получилось" - не говорит о том, что и не планировалось: всему своё время.
 
Последнее редактирование: